2015年，黃淮海平原某縣為促進秸稈禁燒，出臺促進農民購買大馬力拖拉機的鼓勵政策，在中央購機補貼的基礎上，再由縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)補貼30%甚至更多，同時還予以貸款。農民甚至不掏錢就可以開回部分機型的機械。在這個“特惠政策”的引誘下，該縣農民當年購買大馬力拖拉機達2000臺以上，而常規(guī)年份一般不超過400臺。一下子增加了這么多的拖拉機，興奮之余也帶來了一連串政府始料未及的問題：首先，資金不足，需要的補貼款遠超預算安排；其次，大量拖拉機干不足活，甚至無活可干；緊接著，又有農民反映所購拖拉機的質量不達標，配套設施不足、維修等問題也相應出現(xiàn)。
　　政府花費大筆資金，想做一件惠農的好事，為什么卻導致了這種局面？
　　補貼率設定的玄機
　　在購機補貼政策實施中，“補什么？補多少？如何補？”是三個首要問題。在政策設計之初，設計者對補多少的問題是經過仔細研究的。將初始補貼比例確定在30%，有比較充分的依據(jù)：
　　農民要占主體，拿大頭。農民是農機化市場的經營主體，也是購機主體，應該承擔投入的主要部分。“官辦農機化”的老路已被實踐證明是一條死路，因為在農機化生產經營活動中，只有經營者對投入負責任，才會有好的經營效果。而讓農民負責任的最直接、最有效的方式，就是一定要將他們的自身投入作為主體，政府只起輔助作用，通過補貼支持，引導其發(fā)展。
　　補貼率的高或低將帶來市場波動。一般發(fā)達國家在實現(xiàn)農機化過程中，都經歷過對購機開展補貼的政策階段，一般補貼率設定在10%至50%之間。補貼過低，政策拉動力不足；補貼過高，一方面會造成農機化市場的大幅波動，另一方面可能造成資金的使用效率降低。因此，補貼率定在30%，是比較科學合理的數(shù)值。
　　“定比補貼”到“定額補貼”
　　進入到實際操作階段后，農機購置補貼政策的復雜性開始凸顯。在沒有農機購置補貼政策時，農機市場上只有買方和賣方，是一個兩方博弈的自由競爭市場。實施購機補貼之后，形成了三方博弈的局面，需求（農戶）、供給（產銷商）、補貼（政府）三方共同影響市場。
　　原來在自由競爭市場下的農機市場銷售價格，在補貼的影響下會產生變異，也就是補貼基礎會變異。在定比補貼方式下，當補貼率確定后，農機生產銷售企業(yè)在利益的驅使下，會千方百計地提高產品的補貼基準（產品價格），以便獲得更高的補貼額。
　　比如A、B兩企業(yè)，都生產同類型拖拉機。原市場售價分別是9萬元、10萬，分別補貼2.7萬和3萬元。為了獲得更多的補貼，A企業(yè)會向B企業(yè)的產品價格看齊，甚至價格定得更高，自然第二年的售價可能分別為11萬元和13萬元，第三年可能更高。大約在執(zhí)行定比補貼兩三年后，陸續(xù)有省市開始試水“定額補貼”。2008年起，農業(yè)部全面推行定額補貼，即同類型農機產品采用一樣的補貼額。
　　兩種補貼方式的比較
　　直到今天，仍然不時有回到“按比例補貼”的聲音出現(xiàn)。從理論上說，“定比補貼”指向精準，引導明確，易于操作。但是，在行政監(jiān)管跟不上、市場環(huán)境不誠信的背景下，可能引發(fā)被補貼產品的價格瘋漲，稀釋政策效果，導致政策失靈。在信息不對稱的情況下，定額補貼有更強的可操作性。采用定額補貼以來，確保了購機補貼政策實施的持續(xù)平穩(wěn)，有效抑制了一度虛高瘋漲的農機產品市場價格。但補貼額的確定，難以做到精準。一是分檔的合理性問題。“宜粗不宜細”的分檔原則，簡化了分檔環(huán)節(jié)的工作，卻使得補貼額的確定失之粗放。二是產生劣幣驅逐良幣的現(xiàn)象。同類型產品中，低端產品獲得了更高的補貼率，而高端產品處于劣勢，不利于農機產品的升級和創(chuàng)新，也部分違背了購置補貼的政策初衷。農業(yè)部目前規(guī)定“補貼率按照不高于該檔所有產品近年（或上年）市場平均價格的30%測定”，這無疑是目前的一個最優(yōu)選。
　　過高補貼帶來的危害
　　過低的補貼自然會降低農機購置補貼的政策效果，最不濟，也就是回歸自由市場機制。相反，在我國農機購置補貼的各地實踐中，不合理的過高補貼卻屢屢出現(xiàn)。地方出臺農機高額補貼政策的原因有多個方面：一是地方政府希望用高額補貼的手段，推動某一類機械化作業(yè)超常規(guī)發(fā)展，以迅速解決當前面臨的難題，如近期圍繞秸稈禁燒的相關機具；二是農機化主管部門希望對某一類機具的發(fā)展加以重點引導，如曾經的水稻插秧機；三是企業(yè)通過政策攻關或虛報成本價格，從而獲得政策傾斜。高額補貼確實可以在短時間內迅速提升某一類農機具的擁有量，造成農機市場的暫時繁榮。但是，這種發(fā)展方式對地方農機化的長期健康發(fā)展有不利影響，主要表現(xiàn)在以下幾方面：
　　市場失衡。補貼區(qū)域內購機量劇增，實際上是市場需求的提前釋放，市場的均衡性和持續(xù)性遭破壞，后續(xù)市場會表現(xiàn)為銷售量的大起大落和銷售價格的大漲大跌。
　　經營低效。農民在低投入甚至不投入的誘惑下盲目購機，但是一定時間內，區(qū)域總作業(yè)量不變，大量新增農機具使用效率低、閑置率高，不能產生高的效益。
　　地方財政資金外流。與相鄰區(qū)域補貼額差別越大，越容易誘發(fā)違規(guī)倒賣。有些較長期實行高補貼的地區(qū)，甚至出現(xiàn)了專門從事倒賣補貼機具的產業(yè)鏈，農機購置補貼政策成為不法分子牟利的新手段。而對于實行高補貼的地方政府，則實際形成地方財政資金的外流。
　　使用周期縮短。造成農機產品過度更新，極大地縮短產品使用壽命周期，催生了我國農機經營粗放式、高投入、低產出、靠補貼的低效率經營模式。
　　放大“劣幣驅逐良幣”效應。例如，對市場平均價格10萬元的拖拉機補貼8萬元時，市場上最先被搶空的，卻是售價僅為7萬元的機器?；ê苌馘X甚至不花錢使得農民購機者對品牌、性能、質量、服務的認知敏感度下降，正常市場競爭被破壞。
　　增加公共服務壓力。局部激增的農機具會突然加重農機化公共服務的壓力，加劇農機維修難、行路難、停放難的局面，農機生產的安全、農機經營市場的規(guī)范都是需要同步應對解決的課題。
　　加大購機補貼資金不足的矛盾。目前，在我國不少地區(qū)，中央財政購機補貼資金仍處于供不應求的局面，地方政府的高補貼往往捆綁中央財政農機購置補貼資金，形成所謂的“累加補貼”。更有不少農機經銷商為搶占市場份額、牟取高額利潤，不惜孤注一擲，采用“差額購機”的方式營銷。一旦銷量暴漲，必然導致中央財政補貼資金出現(xiàn)缺口。